Feedback medestudenten (10 januari)

Lie

Leuke insteek om met een quote te beginnen. Hierdoor laat je direct zien binnen welk veld van games je je bevindt, namelijk gender. Cijfers zijn altijd duidelijk en overzichtelijk en geven vaak goed aan wat de omvang van 'iets' is, en daarmee indirect ook het belang. Wat ontbreekt aan de quote is hoe het in relatie staat tot jouw eigen onderzoek. Je geeft uiteindelijk een hele lijst met data zonder aan te geven waarom die belangrijk zijn voor je paper. Hier moet je dus nog duidelijk je koppeling aangeven; hoe ondersteunen deze bronnen je hoofdvraag/ argument/ etc.

Je zegt dat “Het huidige percentage volwassen vrouwen vertegenwoordigd dus 33% van de gehele gamerpopulatie en het is maar de vraag of dit gegeven een effect heeft (gehad) in de design van computergames.” Ik zou dit in de 1e OF 2e alinea weglaten, maar niet dubbelvertellen. Het is een 'verspilling' van woorden en de lezer leest alles dubbel. Probeer iedere alinea nieuwe informatie te geven, behalve in de conclusie.

Bij je objectkeuze en afbakening staat nu duidelijk waarom je hebt gekozen voor je spel, en wat het is. Ik ben er de hele tijd vanuit gegaan dat het een platform-game was, dus het is goed dat je hierover uitleg geeft. Overigens vindt ik “heroïnes” een heel raar woord, maar dat is misschien een kwestie van smaak.

Je theoretisch kader is goed onderbouwt, maar mist net als de eerste alinea een koppeling met het waarom van de geselecteerde teksten. Waarom zijn deze teksten belangrijk voor je onderzoek, want er zullen vast nog veel dingen geschreven zijn dan je nu opnoemt. Voor je methode geldt hetzelfde: probeer nog duidelijker aan te geven waarom je kiest voor de categorisering van Schleiner/ Lara Croft's 5 typen. Er zijn vast nog meer auteurs geweest die andere game-heldinnen vanuit verschillende punten hebben beschreven: waarom deze categorisering en niet een andere? Wat draagt dit bij aan je onderzoek? Waarom kom je niet met een eigen indeling van de kwaliteiten van Prinses Peach? Ik denk dat je Schleiners indeling wil hanteren omdat zij kijkt naar 5 vrouwelijke typen die 1 personage kan zijn, en je wil kijken hoe Prinses Peach hieraan voldoet, maar dat is meer gevoelsmatig uit alles wat ik heb gelezen dan dat je het duidelijk verwoordt in je methode.

Het is overigens goed dat je aangeeft dat je op de hoogte bent van de 'problemen' rondom het idee van het vrouwelijk stereotype, in tegenstelling tot je vorige paper. Over het algemeen krijg ik de indruk dat je wat concreter voor ogen hebt wat je precies wil gaan doen.

Maartje

Ten eerste vindt ik je onderzoeksvraag duidelijker; ik weet nu waar je het over gaat hebben.

“Binnen ons dagelijks leven zijn wij gewend om geluiden om ons heen te hebben. Geluiden geven richting maar vooral ook emotie. Zo is het ook binnen videogames. ”. Waar baseer je dit op? Is dit een aanname, wil je dit gaan bewijzen? Een stelling als “Zo is dat” moet je of onderbouwen in je essay of ergens vandaan halen en annoteren.

“Een schaarste aan literatuur en onderzoek naar videogame audio versterkt het belang van mijn eigen onderzoek. Maar beperkt me wel in het gebruik van bestaande werken.” Moeten dit twee zinnen zijn?

Over het algemeen genomen toon je duidelijk aan waarom je bepaalde literatuur aanhaalt, dat is dus goed. Waar je op moet letten is het poneren van on-onderbouwde stellingen, en stellingen of aannames aanhalen die je in eerste instantie niet verklaard maar een paar alinea's later toch wel. Hierdoor wordt de structuur van je essay re los en onsamenhangend. Ga per alinea uit van één argument; alle bronnen die je aanhaalt moeten hierbij horen, en de stelling/het argument dat je aandraagt moet je verklaren.

Peter

Je vragen en case zijn veel duidelijker en specifieker dan de vorige keer. Het leest prettiger en er is nu een duidelijk beeld van wat er in het komende essay komen gaat. Je gebruikte concepten (bv. social shaping) worden nu duidelijker uitgelegd en je benoemt nu letterlijk je methode wat prettig is omdat lezer begrijpt wat je wil gaan doen. Bij je methode geef je dus duidelijk aan wat je gaat doen, maar bij de derde vraag wil je gaan kijken vanuit het perspectief van de gamer, op basis van een literatuurstudie? Dat betekent dus impliciet dat je alleen naar literatuur geschreven door gamers die schrijven over game-discriminatie. Misschien dat hierover genoeg te vinden is maar ik zou me niet op deze manier beperken. Zelfs als je nog niet-gamer-literatuur aanhaalt dan wordt het lastig om in een literatuurstudie het perspectief van de gamer te gebruiken. Dit soort dingen zijn vaak meer te vinden in studies met enquêtes, interviews, vragenlijsten, etc.

Wat opvalt is dat er geen titel aanwezig is (zoals Maartje ook al aangaf), maar dit komt vaak ook pas later als je duidelijker voor ogen hebt waar je over schrijft. Wat er nog ontbreekt is een bepaalde samenhang tussen de alinea's. De samenhang met de hoofdvraag is gebaseerd op je terminologie (racisme, games, etc.) maar niet op een bepaalde argumentatiestructuur; die ontbreekt dus nog.

Verder is je maatschappelijk belang erg algemeen en je hebt het ineens over geweld in games, wat er ook mee te maken heeft, maar een duidelijk argument waarom discriminatie in games maatschappelijke belangrijk is ontbreekt.